Università e ricerca scientifica: da valutazioni a spanne ad algoritmi e soglie. E il troppo storpia

Qualunque ricercatore che operi in ambito tecnico-scientifico, più che risolvere i massimi sistemi, deve cercare di affrontare, con rigore e metodo scientifico, problemi concreti e reali, offrendo soluzioni per la comunità di riferimento. E il ricercatore deve impegnarsi a fare giungere i risultati delle proprie ricerche alle persone più interessate (altri ricercatori operanti nello stesso settore e in ambiti vicini, fino ad arrivare, direttamente o meno, al settore produttivo). Per farlo deve pubblicare i propri lavori su riviste consolidate e apprezzate nel proprio ambito per la serietà delle valutazioni, fatte da “pari” preparati e coscienziosi. Ma, a farsi largo, sono oggi riviste definite “predatorie” con l’appoggio economico delle case editrici, attivando un vero e proprio “mercato” delle citazioni (io cito te, tu citi me, così alziamo i nostri H index): giù giù per li rami, a cascata fino ai Dipartimenti di ricerca. Con giovani ricercatori in formazione che finiscono per diventare, consapevolmente o meno, schiavi di un sistema del tutto artificioso. Tutti letteralmente impazziti per la compilazione di fogli excel pieni di algoritmi e parametri cari all’Anvur, l’Agenzia nazionale di valutazione che compie diciotto anni ma ha già le rughe in volto

◆ L’analisi di MARIA LODOVICA GULLINO

► Walter Lapini sul Corriere della Sera del 4 luglio mette letteralmente il dito nella piaga o, meglio, nelle rughe, dell’Anvur, l’Agenzia Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario. Questo organismo pubblico compie diciotto anni ed è, a parere dell’autore dell’articolo e non solo, già vecchio. Premetto che sono un ricercatore in ambito scientifico di lungo corso, con diverse esperienze di ricerca nelle migliori università straniere e che ho sempre apprezzato (e invidiato, negli anni 1980) i rigorosi sistemi di valutazione in vigore all’estero, quando da noi le valutazioni erano spesso fatte a spanne. Per molti anni chi era abituato a confrontarsi con i sistemi americani o nord-europei ha sofferto l’eccessiva discrezionalità utilizzata in Italia. Concordo, però, pienamente con Lapini nel considerare l’attuale esasperato e invasivo ricorso a parametri, percentuali, soglie per valutare dipartimenti, dottorati, corsi di laurea esagerato e, purtroppo, non utile a migliorare il nostro sistema della ricerca. 

Cercherò di sostenere questa tesi portando come esempio ciò che accade nell’ambito scientifico di cui mi occupo, quello delle scienze agrarie, evidenziando gli effetti negativi, in qualche caso addirittura nefasti, che la burocratizzazione e l’esasperazione della valutazione ha sui singoli ricercatori, oltre che sul sistema in generale. Qualunque ricercatore che operi in ambito tecnico-scientifico, più che risolvere i massimi sistemi, deve cercare di affrontare, con rigore e metodo scientifico, problemi concreti e reali, offrendo, se possibile, soluzioni per la comunità di riferimento. Nel nostro caso assistenza tecnica e agricoltori. È evidente che il ricercatore deve impegnarsi a fare giungere i risultati delle proprie ricerche alle persone più interessate (altri ricercatori operanti nello stesso settore e in ambiti vicini, fino ad arrivare, direttamente o meno, al settore produttivo). Per fare ciò deve pubblicare i propri lavori su riviste consolidate e apprezzate nel proprio ambito per la serietà delle valutazioni, fatte da “pari” preparati e coscienziosi. Spesso le riviste più “serie” sono quelle appartenenti alle Società scientifiche di riferimento, che storicamente hanno investito nel mantenimento di pubblicazioni di settore di qualità.

In un paese come il nostro, con una lingua poco utilizzata in ambito scientifico internazionale, già da decenni è stato fatto lo sforzo di passare all’uso della lingua inglese per potere meglio competere nel circuito internazionale. Nel frattempo le grandi case editrici hanno moltiplicato il numero di Riviste sempre più specialistiche (il che è di per sé un bene) e, al tempo stesso, in alcuni casi, alcune di esse, hanno dato vita a riviste definite “predatorie”. Tali riviste “predatorie”, soprattutto grazie al potere economico delle case editrici, riescono ad ottenere parametri altissimi (quei parametri che piacciono tanto all’Anvur), accompagnati, purtroppo spesso, da sistemi di valutazione frettolosi e discutibili (che piacciono tanto ai ricercatori che hanno fretta di pubblicare dati non sempre consolidati); inoltre si avvalgono di  una coorte di valutatori spesso reclutati tra persone con poca esperienza. Questi ultimi sono desiderosi soprattutto di inserire l’attività di valutatori nei loro curricula, rispondendo così ai parametri (altri maledetti parametri!) utili per le valutazioni dell’Abilitazione Scientifica Nazionale (Asn, qui bisognerebbe aprire un altro capitolo) al fine di avanzamenti della loro carriera. 

Insomma, un sistema veramente “circolare”, un cane che si mangia la coda, si potrebbe dire. La cosa, vista mettendo al centro la figura del ricercatore, porta molti a pubblicare risultati che spesso non reggerebbero una valutazione seria, su tali riviste predatorie, mettendo in atto anche un vero e proprio “mercato” delle citazioni (io cito te, tu citi me, così alziamo i nostri H index). Un sistema che poi ricade sui Dipartimenti. A livello di Dipartimento, ottimi  tecnici, invece di dedicarsi alla ricerca, vengono dirottati a costruire un insieme tanto perfetto quanto artificioso di lavori, dotati dei parametri “giusti” in modo che il Dipartimento possa risultare produttivo ed efficiente, secondo gli standard Anvur. A chi serve tutto ciò? Non certo al Dipartimento, che così facendo perde di vista la funzione di aiutare i suoi ricercatori a lavorare bene, crescendo seriamente. Giovani ricercatori in formazione finiscono per diventare, consapevolmente o no, schiavi di un sistema del tutto artificioso. 

Purtroppo da parte di molti giovani (e non solo) prevale oramai la tendenza a produrre il minimo e a collocarlo al “meglio”, sempre seguendo le regole già citate. A chi interessa più l’impatto della ricerca? Parametro certamente non facile da valutare, soprattutto dalle schiere di valutatori oggi di moda. Chi si preoccupa di fare giungere, prima o poi, informazioni utili alla propria comunità di riferimento? Ecco perché chi come me crede fermamente nella necessità di un sistema di valutazione serio, si preoccupa nel vedere schiere di giovani persi nella corsa a “collocare” i propri lavori su Riviste spesso lontane dal loro ambito, con i parametri perfetti, sensu Anvur, ma di utilità scarsa o nulla per l’avanzare delle conoscenze, con un fiorire di pubblicazioni poco solide, che portano contributi minimi, seguendo spesso le “mode” del momento. Oggi microbioma e intelligenza artificiale, domani chissà.  

È mai possibile che nessuno voglia affrontare questa situazione, sempre più evidente soprattutto in ambito tecnico-scientifico? Dove una percentuale altissima delle pubblicazioni che proliferano in una certa categoria di riviste, non porta alcun contributo al settore. Anzi, verrebbe da dire, meno male che in un sistema del genere, che fa corto circuito da solo, nessuno legge tali lavori. È mai possibile che siamo tutti letteralmente impazziti per la compilazione di fogli excel pieni di algoritmi e parametri cari all’Anvur? Il vulnus non sta certo nel principio, sacrosanto, della necessità di essere valutati ma, piuttosto, nell’interpretazione esagerata che noi stiamo dando all’applicazione puramente burocratica di parametri, soglie e algoritmi. Molti altri paesi hanno già fatto marcia indietro, tornando a valutare con attenzione le ricerche condotte, le metodologie usate, l’impatto di quanto ottenuto sull’avanzamento delle conoscenze. Ma per fare ciò ci vuole tempo, serietà e preparazione dei valutatori. E l’uso, accanto ad algoritmi e soglie, anche di un po’ di quel vecchio buon senso che aiuta a entrare nel merito di quanto si legge (il lavoro vero e proprio) senza fermarsi alle caratteristiche del contenitore (la Rivista). 

Continuando a utilizzare pedissequamente un sistema burocratizzato al massimo (e, per giunta costoso, perché il mantenimento dell’Anvur ha dei costi) si rischia di crescere giovani che orientano la loro ricerca e le conseguenti pubblicazioni verso la soddisfazione dei parametri in voga, di affossare riviste scientifiche serie ma non trendy, e, soprattutto, non si rende alcun servizio a settori economici alla cui crescita e competitività si dovrebbe contribuire con la ricerca. Un vero peccato. Che non sia venuto il momento di mettere in discussione non tanto il principio della valutazione, che resta importante, ma i metodi utilizzati? Trovando una via di mezzo in cui a algoritmi e soglie si possa affiancare il vecchio buon senso? © RIPRODUZIONE RISERVATA